huayue logo

原 帖 [ 0 ]

《中日和约(台北)》再次确认了中国已经收回台湾主权。

(五)、《中日和约(台北)》与《旧金山和约》是一体的,再次确认了中国已经收回台湾主权。


《中日和约(台北)》是《旧金山和约》的衍生品,是在多边条约基础上解决两国具体问题的双边条约,1952年4月28日(《旧金山和约》生效前7个半小时)签订于中国台北,1952年8月5日生效。中华民国政府通过它追认了《旧金山和约》的效力,成为《旧金山和约》的当事国之一。因此,这两个条约是一体的。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

前文已经讲到,在《旧金山和约》签订之前,美、英主张领土转移必须以正式的“和平条约”为准,这使中华民国政府以为,未来的和平条约一定会明确规定台湾主权属于中国。可是,在《旧金山和约》里,中华民国政府期待的结果并没有出现,据说是日本需要选择一个中国政府——北京或台北——来签订双边和约,到时再加以确认。尽管日本国内有“与中华人民共和国政府签约”的呼声,但在美国的授意下,日本仍然选择中华民国政府为签约对象,然而美国又说,中日双边和约不能超出《旧金山和约》的范围,其中对于台湾主权归属的表述,必须与《旧金山和约》一致。于是,中华民国政府的期望再次落空。不过,中华民国政府也不是任人随意摆布的,通过谈判,还是使《中日和约(台北)》出现了有利于自己的解释空间。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

对于《中日和约(台北)》,存在着四种认识:一是台独人士的“台湾地位未定论”,根据与《旧金山和约》一样,未写明归属等于“台湾地位未定”;二是中华民国政府的说法:根据《开罗宣言》、《波茨坦公告》和《日本降伏文书》,中华民国政府1945年10月25日宣布收回台湾主权后,台湾主权即已回归中国[二.2.3.4.6.7.8.9]。《中日和约(台北)》只是再次确认而已,属于锦上添花的性质,并非决定性因素;三是台湾蓝营学者如林满红的观点:日本在《中日和约(台北)》中承认《马关条约》无效后,台湾主权才得以回归中国[三.11];四是中华人民共和国政府的立场:《中日和约(台北)》非法、无效。最后一种后文再讲,这里先不谈。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"


1、《中日和约(台北)》第2条:日本对中华民国承认放弃台湾,表明日本承认已经将台湾主权归还中国。


《中日和约(台北)》第2条:“兹承认依照公历一千九百五十一年九月八日在美利坚合众国金山市签订之对日和平条约(以下简称金山和约)第二条,日本国业已放弃对于台湾及澎湖群岛以及南沙群岛及西沙群岛之一切权利、权利名义与要求。(It is recognised that under Article 2 of the Treaty of Peace which Japan signed at the city of San Francisco on 8 September 1951 (hereinafter referred to as the San Francisco Treaty), Japan has renounced all right, title, and claim to Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores) as well as the Spratley Islands and the Paracel Islands.)” ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

这一条也是“台湾地位未定论”的重要依据,但是我们必须要问:日本为何要在与中华民国的双边条约中重申此事?为何不在与其它国家的双边和约中重申此事?为何不但有台湾和澎湖列岛,还有南沙群岛和西沙群岛?而没有南库页岛和千岛群岛? ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

日本在与苏联谈判归还“北方四岛”的时候,有一种说辞:苏联没有签署《旧金山和约》,因此《旧金山和约》中日本放弃千岛群岛的规定对苏联无效。如此的话,我们有理由相信,在中华民国和日本两国之间签订的《中日和约(台北)》中,日本再次承认放弃台湾,是有针对性的,是有“放弃给”的对象的。根据“善意解释”原则,这难道不应该解释为:日本确认已经在《旧金山和约》中将台湾主权还给了中国吗? ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"


2、《中日和约(台北)》第4条:中日双方均承认《马关条约》因战争结果而归无效,所以台湾应恢复其中国领土的地位。


《中日和约(台北)》第4条:“兹承认中国与日本国间在中华民国三十年即公历一千九百四十一年十二月九日以前所缔结之一切条约、专约及协定,均因战争结果而归无效。(It is recognised that all treaties, conventions, and agreements concluded before 9 December 1941 between Japan and China have become null and void as a consequence of the war.)” ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

请注意,这一条用的是“China(中国)”,而不是“the Republic of China(中华民国)”,显然,归于“无效”的包括大清帝国与日本签订的《马关条约》。这里要感谢确定条约文本的人,因为“the Republic of China”有两种含义,一是政府名称,不能上溯到清朝,二是国家名称,等于“中国”,可以上溯。如果这一条直接按条约名称用“the Republic of China”——条约名称为“Treaty of Peace between the Republic of China and Japan”——就会发生歧义,毫无疑问,美、日、台独必然利用,然而用“China”,则一点儿可钻的空子都没有。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

这一条是《中日和约(台北)》最重要的一条,应该和《中华民国政府对日宣战布告》结合起来看。《宣战布告》发布于1941年12月9日,其中声明:“兹特正式对日宣战,昭告中外,所有一切条约、协定、合同,有涉及中、日间之关系者,一律废止,特此布告。”其中也包括《马关条约》。对此,学术界有不同认识,一种观点认为,中国单方面宣布废止《马关条约》,并没有法律效力;另一种观点认为,按“战时国际法”,中国的声明具有法律效力,《马关条约》即时失效,台湾主权已经回归中国。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

我们先不去管这种争论,现在我们清楚地看到,《中日和约(台北)》第4条实际上是对《宣战布告》进行了回应——日本以中国宣战对象和战败国,以及《马关条约》另一当事国的身份,正式承认《宣战布告》有效,确定《马关条约》无效。至此,《马关条约》的全部当事国中国和日本已经就废除《马关条约》形成了“合意”。所以,最迟(注意是最迟)在1952年8月5日《中日和约(台北)》生效之时,《马关条约》在法律上已经彻底失效。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

有台独理论家认为:“割让台湾的马关条约属于永久处分性的条约,不能片面推翻其效力,必需另订条约加以规定。”[三.20] 这显然是不值一驳的。全部两个当事国都宣布《马关条约》无效,何言“片面”?《中日和约(台北)》按美、英、日的意思,本就是中日之间最终的和平条约,怎么还“另订条约”?因为你知道,没有也不可能有别的条约了,所以才这么说,是不是? ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

《宣战布告》是单方的,不算数,罢了;《开罗宣言》、《波茨坦公告》和《日本降伏文书》不是战后和平条约,不算数,罢了;《旧金山和约》不知道邀请哪个“中国”好,不算数,也罢了。大佬们说:等中日双边和约再确定吧!结果最终的《中日和约(台北)》还不算数,还“必需另订条约加以规定”。美国怎么还没把你送回火星去? ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

然而,台独人士中毕竟法律专家众多,眼见《马关条约》“失效”已经不可逆转,又开始在“失效的后果”上做文章。如黄圣峰(台大法律系学士、台北大学法研硕士)说:

“即使马关条约失效,台澎主权也不会回归中(华民)国。因为,诚如中日和约当事国日本之条约局局长中川融1964年答复日本国会质询时所言:‘已经执行完毕的条约,就算事后废弃,亦仅是形式上的废弃,已经执行完毕的事项无法因此而回到未执行前的状态。’此乃国际法学界之一致共识。因此,无论马关条约如该文作者所幻想的于1941年即失效,抑或如笔者所言在1952年才废止,其失效、废止都无法使中华民国取得台澎主权。”[三.14]【子乔按:上引文字中的“该文”是指本篇参考文献三.13。】 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

黄圣峰硕士引用了日本官员对《中日和约(台北)》第4条的解释。笔者不做愤青已经好多年了,不想扔下一句“日本人的话也能信?”就了事——但从安倍晋三连《波茨坦公告》都不想承认这一点看,这句话也不算愤青——请看《维也纳条约法公约》关于“条约失效之后果”的规定: ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

“第六十九条 条约失效之后果
一、条约依本公约确定失效者无效。条约无效者,其规定无法律效力。
二、但如已有信赖此种条约而实施之行为,则:
(甲)每一当事国得要求任何其他当事国在彼此关系上尽可能恢复未实施此项行为前原应存在之状况;
(乙)在援引条约失效之理由前以善意实施之行为并不仅因条约失效而成为不合法。”

这一条的意思是说:在兼顾一方“合法”利益(请注意不是“合理”利益)和现实可操作性的前提下,应“尽可能”地减少因条约当初的生效而给另一方带来的损失。按本规定不能,或在现实中无法恢复到条约生效前的状态的,不需恢复。否则,要看另一方的态度:另一方放弃恢复要求的,不需恢复;有恢复要求的,则应“尽可能恢复未实施此项行为前原应存在之状况”。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

日本条约局局长中川融的讲话,其实只能适用于按本规定不能,或在现实中无法恢复的情况。比如:

日本在台湾兴办的工厂、学校,修建的公共设施,要不要拆除?答曰:否!
日本在台湾开采获取的资源,要不要恢复原状或赔偿给中国?答曰:否!
日本在台湾抓获判刑的纯刑事犯,如小偷、强盗等,要不要宣布其无罪?答曰:否!
日本经营台湾的获利、税收等,要不要退还中国?答曰:否!
中国增开的通商口岸,如重庆等,要不要坐着时间机器回去将其关闭?答曰:否!
……

以上的“恢复”,要么现实中无法操作,要么不符合《维也纳条约法公约》第六十九条第二项乙款的规定,因此即使《马关条约》无效,也无需进行这些恢复。前文已经讲过,《马关条约》在签订当时为合法条约,日本对台湾的很多统治、管理行为,都只能认为是“合法”的,符合上述第二项乙款“善意实施之行为”的规定,在《马关条约》无效后,仍然“合法”。这里要特别提醒读者,“合法”、“善意”均为法律术语,不可按字面以日常生活的概念去理解。“合法”者未必“合理”,此“善意”非彼“善意”。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

但是:

台湾要不要恢复《马关条约》之前的地位——中国领土?答曰:必须的!

因为符合《维也纳条约法公约》第六十九条第二项甲款的规定,特别是中国一直有此要求,而且没有任何现实操作上的困难。主权不是实体,主权恢复不是对实体进行逆向操作,用不着时间机器。主权转移往往伴随着实际的土地交割,但理论上并不依赖于实际交割,比如台湾也是先在《马关条约》里被割让,然后才被日本逐步占领的。况且,此时中华民国政府已经实际统治台湾很多年了。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

到了这一步,台独人士可能还不甘心,他们可能要问:中国因《马关条约》而失去的对朝鲜的主权,以及支付给日本的赔款,中国都没有主张归还,这不就证明了,《马关条约》失效在法律上并不能使台湾主权回归中国吗?

答曰:非不能也,实不为也!中国在《开罗宣言》中声明,“稔知朝鲜人民所受之奴隶待遇,决定在相当时期,使朝鲜自由与独立”。中国作为诚信大国,对国家元首所作的庄严承诺,怎能反悔?又怎能如日本那样,对《开罗宣言》采取双重标准,对自己的承诺出尔反尔?日本一谈到台湾的主权归属,就说《开罗宣言》不算数,而一谈到千岛群岛的主权归属,就说《开罗宣言》必须被履行。它在《旧金山和约》中本已放弃南库页岛和千岛群岛,后来又以“北方四岛”(南千岛群岛)不属于“千岛群岛”为由,企图向苏联或俄罗斯要回。这还不算,连北千岛群岛和南库页岛都想“交由国际会议决定其主权归属”,以保留自己收回其主权的可能性。至于赔款,中国同样有权要求退还,但中国政府已经放弃了这个要求。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

总之,对朝鲜的主权、退还赔款和对台湾的主权,中国都有权主张。只不过前两个中国放弃了,这是中国自己的事,但是对台湾的主权中国不放弃,就这么简单。不能因为中国放弃了前两个权利,就认为中国必须放弃台湾主权[三.9]。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

对于《维也纳条约法公约》中“条约失效之后果”的规定,中国国际法权威李浩培先生解释为:“应认为自始无效,即自缔结之日起无效,而不是自当事国一方主张其无效或被确定为无效之日起无效。”[三.1,P590] 按这种理解,可以认为中国从未失去台湾主权,所失去的只是50年的实际控制权。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

当然,这只是一位学者对法律原则的解释。实际上,日本曾经拥有台湾主权是国际社会公认的事实,而中华民国政府和中国台湾当局也都承认这一点。考虑到这个现实因素,以及《维也纳条约法公约》“尽可能恢复”的表述,在本角度内,笔者赞同1952年8月5日《中日和约(台北)》生效之时,中国正式收回台湾主权的观点。当然,对于1941年宣战收回说、1945年接收收回说,笔者也并不否认其有一定的法律依据。【子乔按:中华人民共和国政府的立场与此不同,详见后文。】 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

写到这里,笔者猜测,黄圣峰硕士和中川融局长是不是把条约的“无效”和“终止”弄混了?

我们仍然要感谢确定《中日和约(台北)》文本的人,第4条里“无效”的英文是“null and void”,这是法律上表示“无效”的正式术语。《维也纳条约法公约》用“invalidity”或“void”表示“无效”,则“null and void”为“无效”之意非常明显。如果文本写成“termination”,那就是“终止”。两者在国际法上是完全不同的概念。“无效(void)”是可以追溯既往的,是可以酌情恢复原始状态的;而“终止(termination)”则不溯既往,只是停止而已,“不影响当事国在条约终止前经由实施条约而产生之任何权利、义务或法律情势”(见《维也纳条约法公约》第七十条“条约终止之后果”)。此外,还有“暂停施行(suspension of the operation)”(见《维也纳条约法公约》第七十二条“条约暂停施行之后果”) ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

综上所述,根据“善意解释”的原则,最迟(注意是最迟)在1952年8月5日《中日和约(台北)》生效,也即《马关条约》归于无效之时,台湾已经正式恢复它在被割让之前的地位——中国领土。不管日本是否承认,按条约的解释原则,就是这么回事。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"


3、《中日和约(台北)》第10条承认台湾居民属于中华民国国民,拟制用语“被视为(be deemed to)”没有实际意义。


《中日和约(台北)》第10条:“就本约而言,中华民国国民应认为包括依照中华民国在台湾及澎湖所已施行或将来可能施行之法律规章而具有中国国籍之一切台湾及澎湖居民及前属台湾及澎湖之居民及其后裔;中华民国法人应认为包括依照中华民国在台湾及澎湖所已施行或将来可能施行之法律规章所登记之一切法人。(For the purposes of the present Treaty, nationals of the Republic of China shall be deemed to include all the inhabitants and former inhabitants of Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores) and their descendents who are of the Chinese nationality in accordance with the laws and regulations which have been or may hereafter be enforced by the Republic of China in Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores); and juridical persons of the Republic of China shall be deemed to include all those registered under the laws and regulations which have been or may hereafter be enforced by the Republic of China in Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores).)” ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

这一条如果从中文本看,日本承认了“中华民国国民”包括“台湾人”,对中国是很有利的。但是问题并没有这么简单,再看英文本,“(中华民国国民)应认为(包括)”对应的英文是“……shall be deemed to……”,这在法律上属于“拟制”用语,相当于中文的“应被视为”,日文本也是“视为”,也即有意地将明知为不同者,等同视之。由于《中日和约(台北)》第14条规定:“遇有解释不同,应以英文本为准”,所以,中文本用“认为”是有偏差的,“视为”更加准确。这也是台独理论家的“法宝”之一。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

但是,笔者认为:拟制用语不一定有实际意义,往往只是一种习惯用语而已,这是人们容易忽视的。“A应被视为包括B(或B应被视为A)”,从理论上说,是将本来不属于A的B看作A,使B具有与A同样的法律效果。然而,如果经过分析,B本来就属于A,则“应被视为”这种“拟制”用语也就失去了实际意义。比如“美国第七舰队进入台湾海峡应被视为干涉中国内政”、“日本否认侵略中国应被视为对中国的挑衅”、“学生勤工俭学或从事义务工作不应被视为就业(应被视为还未就业)”,这里面的“应被视为”就是没有实际意义的,只是一种习惯用语而已,因为B(进入台湾海峡、否认侵略、勤工俭学)本来就属于A(干涉内政、挑衅、未就业)。【子乔按:笔者的例子可能不是100%恰当,但读者应该能理解笔者的意思,并能找到更恰当的例子。】 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

再看《中日和约(台北)》第10条的前半段,“A”就是“中华民国国民”,“B”就是“依照中华民国在台湾及澎湖所已施行或将来可能施行之法律规章而具有中国国籍之一切台湾及澎湖居民及前属台湾及澎湖之居民及其后裔”。其中“B”文字较长,我们可以提取要素,将其简化为“依法具有中国国籍的台湾居民(含前居民)及其后裔”。条款中的“中国国籍(the Chinese nationality)”,并没有被加以特殊处理或其它限制,应属“通常意义”,所以本条实际上是承认了“台湾人”具有“中国国籍”,承认了中国民国政府颁布法令恢复“台湾人”的“中国国籍”的合法性。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

这符合前述条约解释的“文本优先”、“通常意义”和“善意解释”的原则。日本法院在1959年和1960年的两次判决,也都采用了这种解释(详见后文第6条)。

那么问题来了:“依法具有中国国籍的台湾居民(含前居民)及其后裔”本来就属于“中华民国国民”的一部分,难道不是吗?“中华民国国民应被视为包括依法具有中国国籍的台湾居民(含前居民)及其后裔”,其中的“应被视为(shall be deemed to)”,虽然在理论上是“法律拟制”用语,但是在条款的具体语境里,并没有实际意义,难道不是吗? ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

“台独教父”彭敏明在分析第10条的约文时,先强调“应视为(shall be deemed to)”的“擬似(拟制)”性质,然后又将这一条简化为“中华民国国民,应视为包括台湾人”,而故意将“台湾人”前面的“依法具有中国国籍”这一关键性定语省略,以造成“台湾人并未确认为‘中华民国国民’,而只是被视为中华民国国民而已”的假象[三.21,P172-175]。彭明敏的信徒黄圣峰也说:“任何具有基本法律常识的人都知道使用‘视为’的时机是‘实际上不是’,但希望‘被当成是’的时候”[三.14]。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

这都是一叶障目,“怕”见泰山。

“台独教父”彭敏明还引用了参与缔结条约的日本外务省亚洲局局长倭岛英二在国会审议该条约时,对参议院外务委员会所讲的话:

“第十条,这主要是为了台湾以及澎湖岛的住民或曾是那里的住民,要来日本或前往其他国家时的方便而设置的。所谓方便是,譬如,现在法律上的方针,是因台湾,以及澎湖岛之最终的领土归属还不清楚,而一旦旧金山条约生效,台湾,以及澎湖岛就会脱离我国,一脱离我国,则向来被称为台湾籍人民的人们,就会失去日本的国籍,而后处于国籍不明的状态之下是很不方便的,旅行时就会产生到底持哪种护照来我国,才会被承认的问题。在此第十条中将台湾,以及澎湖岛的住民,或是以前曾是当地的住民或其子孙,都视为其具有中华民国的国籍。视为其被包括在中华民国的国民之内,即是所谓视为的规定。” ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

“现在拜托各位审议的与中华民国的和约,并非以决定何处是中华民国的领土,谁是中华民国的国民为目的而做谈判的,在这里面并没有写着关于其领土问题,以及领土的归属,或是何者为中华民国的国民等这样的协调。”

由此,彭明敏认为:“上述的答辩……是在对外公开的日本国会中的发言。……是在条约审议中的发言。这是在如有错误的解释或说明则可以拒绝批准,而使条约无法成立的状况下所做的答辩。因此,应该可将它视为华日两国政府谈判中互相同意见解。……中华民国国会的立法院,虽然其审议内容没有公开,故无法窥知,但至少日本政府这种见解是很重要的。因为在审议华日和约的阶段中,日本政府在国会声明台湾之归属为未定,而中华民国知悉此事而仍然继日本之后批准该条约,则应可认为对此并无异议。即使从条约解释的原则来说,也不得不说台湾之归属为未定。” ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

彭敏明不愧是国际法专家,他的解释也是按照先“文本”后“意图”的顺序,完全符合《维也纳条约法公约》的规定和精神——倭岛英二的讲话属于《维也纳条约法公约》第32条的“解释之补充资料”,属于“意图解释”范畴。但是,彭敏明对“文本”的理解,如前所述,是片面的、阉割的。同时,他对“意图解释”的运用,也不恰当。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

笔者前文已经讲过,用于解释条约的“意图”,必须是全部当事国的“合意”,这一点彭明敏也是清楚的。但是,彭明敏并不能直接证明中华民国政府具有与日本相同的主观意图——将台湾地位置于未定——如果双方都有此意的话,直接在条约文本中写明“本条约不决定台湾的归属”,岂不是皆大欢喜?从中华民国政府明知日本的意图而仍与之签约这一点,并不能推导出两者具有相同的主观意图。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

实际上,1952年外交部长叶公超向立法院解释《中日和约(台北)》时说:“在《中日和约》我们已经制订条文表明包括台湾与澎湖合法的居民为中国国籍,此条文可能对未来任何台湾与澎湖归还我们时的障碍稍做弥补。”[三.27] 显然,中华民国政府虽然迫于美国的压力,接受了不写明台湾归属的方案,但它在条约文本中还是留了“后手”的,而且不只这一处。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

笔者前文强调过,签约有时仅仅表明各当事国只是同意条约的文字表述而已,但文字背后的意图和对文字的理解,则不一定都相同。有时自己或被迫觉得签约更重要,而且分歧只涉及条约中的某一部分,于是就把文字背后的分歧先搁置了。比如《雅尔塔协定》,规定“库页岛南部及邻近一切岛屿须交还苏联”、“千岛群岛须交予苏联”,并没有“主权”、“领土”等字眼儿。苏联显然是想拥有其“主权”,使之成为自己的“领土”的,但是协定并没有这么写,苏联为何还会签署呢?难道它相信美国一定会帮助它获得主权?显然不是! ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

美国显然不愿意写明把“主权”也交给苏联。美、苏两国其实是各怀鬼胎:从美国的角度看,这种写法,虽然未必让苏联100%满意,但仍会让它觉得有必要为之付出代价(对日作战),而且到时候也可以作出有利于自己的解释;从苏联的角度看,规定了把这些地方给我就行,不写“主权”也不怕,到时候我实际占领了,说有主权就有主权,你能奈我何?先签了再说!果然,后来起了纠纷,美国将协定解释为,苏联仅仅拥有“战时占领权”,并无“主权”,而苏联则实际占领,宣布归入版图,我行我素。笔者认为,对于《旧金山和约》与《中日合约(台北)》中的某些条款,也应该如此理解——各方实际上并没有形成“合意”,都“预留”了各自的解释空间。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

总之,《中日和约(台北)》第10条的前半段承认了中华民国政府恢复台湾居民中国国籍的合法性,由于国籍管理属于国家主权范围,所以此条也等于承认了中华民国拥有台湾主权。《中日和约(台北)》第10条的后半段,涉及“中华民国法人”的,与前半段一样,也是以中华民国拥有台湾主权为前提的,否则无意义,也没法执行。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

至此,台独人士的这一“法宝”,已经在笔者的分析下,成了“废宝”。当然,中华民国政府和日本政府的解释,以及笔者的分析,都属于“无权解释”,其中的分歧,理论上只能由国际法院进行裁决,做出“有权解释”。但孰是孰非,读者也可以有自己的评判。不过,日本法院在1959年和1960年的两次判决,都否定了日本政府的解释,判定台湾主权属于中华民国,只是具有法律效力的(详见后文第6条)。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"


4、《中日和约(台北)》第3条中有不利于中国的用语,但是中国仍有解释空间。


和上面的条款比起来,第3条有对中国不利的用语。笔者对此并不回避,而且就算是这条,中国仍有解释空间。

《中日和约(台北)》第3条:“关于日本国及国民在台湾及澎湖之财产及其对于在台湾及澎湖之中华民国当局及居民所作要求(包括债权在内)之处置,及该中华民国当局及居民在日本国之财产及其对于日本国及日本国国民所作要求(包括债权在内)之处置,应由中华民国政府与日本国政府间另商特别处理办法。本约任何条款所用‘国民’及‘居民’等名词,均包括法人在内。(The disposition of property of Japan and its nationals in Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores), and their claims, including debts, against the authorities of the Republic of China in Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores) and the residents thereof, and the disposition in Japan of property of such authorities and residents and their claims, including debts, against Japan and its nationals, shall be the subject of special arrangements between the Government of the Republic of China and the Government of Japan. The terms nationals and residents include juridical persons.)” ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

此条对日本的用语是“Japan and its nationals(日本国及其国民)”,对中华民国的用语是“the authorities of the Republic of China in Taiwan (Formosa) and Penghu (the Pescadores) and the residents thereof(在台湾和澎湖的中华民国当局及其居民)”。这种称谓上的差异,足以引人注意。但是,条款中涉及财产、债务处置的规定,是以中华民国拥有台湾主权为前提的,否则无意义,也没法执行。而且从含义上说,由“居民”的称呼也并不能推导出这些人必然不具备中华民国国籍。况且根据第10条,条约承认了台湾居民具有中华民国国籍。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

正如台湾学者丘宏达所言:“我们再就常理来判断,当日本与中华民国订立和约之时,中华民国政府实际控制的主要地区只有台澎二地,如果日本不是将这两块土地还给中华民国,那么在和约中做这种规定,岂不是无的放矢吗?”[三.3] ...华岳论坛 - "http://washeng.net"


5、《中日和约(台北)》有关台湾的规定并不会随着《旧金山和约》中“日本放弃台湾”的生效而失去意义。


通过上面的分析,读者可以看到“台湾地位未定论”本身就是“未定之论”,但是台独人士并不会善罢甘休,他们还有“大招儿”:

有台独人士认为,虽然《中日和约(台北)》签订于《旧金山和约》生效前7个半小时,此时日本仍然拥有对台湾的处置权,但是《旧金山和约》7个半小时之后就已经生效了,而《中日和约(台北)》此时还未经过两国国会的批准,它正式生效是在三个多月之后了。也就是说,日本在1952年4月28日生效的《旧金山和约》中已经放弃台湾,则在8月5日生效的《中日和约(台北)》中,日本对台湾已经没有处置权了[三.8]。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

但是,笔者对上述4项条款的解释,都不是以日本拥有对台湾的处置权为前提的。

《中日和约(台北)》第2条:日本并不是对台湾主权进行新的处置,而是承认在《旧金山和约》中,其放弃台湾所“放弃给”的对象,是中华民国,否则跟中华民国说得着吗?为何还提到南沙群岛和西沙群岛,而没有提到南库页岛和千岛群岛?(详见前文第1条)。当然,这种解释是依据条约文本作出的,两当事国对此有不同的理解,下同。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

《中日和约(台北)》第4条:日本承认《马关条约》无效。此时日本虽然失去了对台湾的处置权,但作为《马关条约》的另一当事国,对此条约还是有权表态的。退一步讲,即使按台独人士的说法,《旧金山和约》的生效使台湾成为“无主地”,则《中日和约(台北)》的生效,也即《马关条约》的失效,又使台湾从“无主地”转为“中国领土”了——即使日本无“处置权”,中国也有“收回权”(为何《马关条约》失效后台湾必然回归中国,详见前文第2条)。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

《中日和约(台北)》第3条和第10条:其规定均以中华民国拥有台湾主权为前提,第10条承认台湾居民具有中国国籍,属于中华民国国民。这种承认与日本是否还拥有对台湾的处置权没有关系,就是国际承认而已。就象中国承认美国对夏威夷的主权,承认美国国民应包括依法具有美国国籍的夏威夷居民。这种承认及其意义,并不以中国和夏威夷具有某种关系为前提。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

有人会问:日本作为第三方的这种承认,有什么意义呢?请您看一看某国的电视主持人将台湾称为“country”时,一些台湾人的欣喜若狂,以及英国不承认台湾是“country”时,一些台湾人的沮丧失落,就清楚这种承认的意义了。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

可见,台独人士的“大招儿”也打空了。

不过话又说回来,象《旧金山和约》与《中日和约(台北)》这种签订时间和生效时间先后相互交错的复杂情况,究竟应该如何看待?实际上也是没有定论的,笔者上面暂时采用了《中日和约(台北)》已经无法重新处置台湾主权的观点。但是,以《中日和约(台北)》签订时《旧金山和约》还未生效为由,认为《中日和约(台北)》仍有处置权的观点,也不是没有道理的。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

因为根据《旧金山和约》第26条规定,“日本准备与……对日本作战而非本条约签字国之国家……订立一与本条约相同的或大致相同之双边条约”,《中日和约(台北)》正是据此签订的,而且其中第11条规定“除本约及其补充文件另有规定外,凡在中华民国与日本国间因战争状态存在之结果而引起之任何问题,均应依照金山和约之有关规定予以解决。”也即,在《中日和约(台北)》及其补充文件中另有规定的,其规定优先于《旧金山和约》。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

根据《维也纳条约法公约》第30条第2项以及第4项甲款或乙款的规定——如果中华民国能够因追认《旧金山和约》而成为其当事国,则适用甲款,否则适用乙款——《中日和约(台北)》应优先于《旧金山和约》,这体现了“新约优于旧约”的一般国际法原则。当然《旧金山和约》里与《中日和约(台北)》没有冲突的规定,继续有效。这与《开罗宣言》等和《旧金山和约》的关系是一样的。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

这样的话,如果美、日认为《旧金山和约》生效后,《中日和约(台北)》就无权处置台湾了,则显得很没有“诚意”,根据《旧金山和约》的目的和宗旨(详见前文),《中日和约(台北)》不正是要解决两国之间的“战争遗留问题”吗?台湾问题是中日两国之间的事,两国最新签订的和约当然有权改变此前有关台湾问题的规定。据此,如果认为《旧金山和约》没有将台湾主权归还中国的话,那么《中日和约(台北)》则完成了这一主权转移。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

可见,不论是按第一种观点(无权处置),还是第二种观点(有权处置),《中日和约(台北)》都能够使台湾成为中国的合法领土。这一点能够得到下文第6条将要讲到的日本法院判决实例的支持。


6、《中日和约(台北)》使日本法院在1959年、1960年的两次判决中,均判定台湾主权属于中华民国,这是具有法律效力的。


正如台湾学者丘宏达所说:“在任何情况下,至少在1952年中华民国与日本双边和约生效后,台湾在法律上成为中华民国的领土”[三.23]。“虽然中日和约中并未明文规定台湾归还中国,但日本至少有好几个判例说明台湾已经归并中国”[三.3],例如: ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

1959年12月24日东京高等裁判厅对“赖进荣(Lai Chin jung)案”的判决:“在日本与中华民国的关系上,有关台湾及澎湖诸岛之归属已属确定。……至少可以认定昭和二十七年(一九五二)八月五日中日和平条约生效以后,依该条约之规定,台湾及澎湖诸岛归属中国,台湾人依中华民国之法令拥有中国国籍者,当然丧失日本国籍,应以中华民国之国民待之。”此案已收录于由联合国出版之国家继承资料中。[转引三.3.22.23] ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

1960年6月7日大阪地方裁判厅对“张富久惠(Chang Fukue)告张钦明(Chang Chin Min)离婚案”的判决:“……对于此种具有台湾身份籍者,至少可以认定为在台湾之中华民国主权获得确立之时,亦即在法律上发生领土变更之昭和二十七年(一九五二年)和平条约生效之时,即丧失日本国籍而取得中华民国国籍。”[转引三.3.23] ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

从法律和日本国家制度的角度看,尽管只是日本国内法院的判决,但也比某些日本官员的讲话更有法律效力!而且将来如果到国际法院打官司(仅仅是理论上可能),这些以往的判例都是相当重要的。当然,也存在美国法院做出的“台湾地位未定”的判例,但是,日本是《中日和约(台北)》当事国,其法院对条约进行的解释,显然要比第三国美国的法院判决要有效得多。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

即便是美国,其国务院在1958年8月11日发表过一个《不承认中共政权备忘录全文》,其中说“中共虽已窃据中国的庞大领土,但并未完全征服其国家……获得普遍承认的中国合法政府,现仍屹立于台湾。”正如丘宏达先生所说,“如果台湾不属中国,那么中华民国政府‘屹立’于中国领土之外,怎么还能被认为中国的合法政府呢?可见美国国务院也至少默认台湾属于中国。”[三.3] ...华岳论坛 - "http://washeng.net"


7、“台湾地位未定论”与《中日和约(台北)》的目的和宗旨背道而驰。


在《中日和约(台北)》的前言部分,同样明确地写出了条约的目的和宗旨:

“中华民国与日本国 鉴于两国由于其历史文化关系及领土邻近而产生之相互睦邻愿望;了解两国之密切合作对于增进其共同福利及维持世界和平与安全,均属重要;均认由于两国间战争状态之存在而引起之各项问题,亟待解决;爰经决定缔结和平条约,并为此各派全权代表如左:中华民国总统阁下:叶公超先生;日本国政府:河田烈先生;各该全权代表经将其所奉全权证书提出互相校阅,认为均属妥善,爰议定条款如左:……” ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

我们从中根本也无法读出能够支持“台湾地位未定论”的内容。况且,将台湾地位置于“未定”与“由于两国间战争状态之存在而引起之各项问题,亟待解决”的精神不符,这不是解决问题,而是制造问题,严格执行《开罗宣言》、《波茨坦公告》和《日本降伏文书》的规定,才是解决问题。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"


8、日本1972年单方面宣布终止《中日和约(台北)》,但此举并不溯及既往,不影响前文的结论。


台独人士的最后一招来了——日本1972年宣布终止《中日和约(台北)》。

1972年9月29日,中华人民共和国与日本建交,两国政府发表了《中日联合声明》。日本同时与中国台湾当局断交,日本外相大平正芳在记者会上单方面宣布:“日本政府的见解是,作为日中邦交正常化的结果,《日华和平条约》已失去了存在的意义,并宣告结束。”【子乔按:《日华和平条约》即《中日和约(台北)》。】 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

条约可否单方面宣布“结束(终止)”?在国际法学界分歧不小[三.1,P561-569]。不过在后来,条约的另一方“中华民国(中国台湾当局)”承认了《中日和约(台北)》的“终止”,这使问题简单了许多,此条约显然是已经“终止”了。那么,这对前文的结论有影响吗?比如,《中日和约(台北)》里双方承认《马关条约》无效的规定、承认“中华民国国民包括依法具有中国国籍的台湾居民”的规定,是否因条约的“终止”而作废呢? ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

答曰:不会!下面有请中国台湾当局领导人马英九先生和“外交部”进行具体解答:

马英九:“虽然,1972年9月日本与中共建交时,日本曾片面宣布终止《中日和约》,但由1969年《维也纳条约法公约》第70条可知,因实施条约而产生的权利、义务或法律情势,不受条约终止的影响。而且中华民国早在1945年已恢复对台湾、澎湖主权,所以,台湾、澎湖属于中华民国的法律地位当然不会改变。”[二.2] ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

“外交部”:“民国61年(1972)日本与中共建交后,日本外相大平正芳在记者会上片面声明终止民国41年(1952)的‘中日和约’。但是这个动作,对台湾的地位并无影响。理由有二:第一、中华民国恢复对台湾、澎湖的主权,依据的是民国32年(1943)的‘开罗宣言’、民国34年(1945)的‘波茨坦公告’、与民国34年(1945)的日本‘降伏文书’等三项战时的重要协议与承诺。而这些协议与承诺在民国34年(1945)10月25日当日或以前即已执行完毕而生效。台湾主权早已回归中华民国27年,自然不会受到上述日本片面声明的影响。第二、依联合国‘维也纳条约法公约’(Vienna Convention on the Law of Treaties)第70条的规定,当事国在条约终止前经由实施条约而产生的任何权利、义务或法律情势均不受影响。中日和约早已经在民国41年(1952)8月5日法律上履行完毕生效,所以当然不受影响。”[二.7] ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

这里还要说明一点:笔者暂未找到当时日本外相大平正芳的记者会发言原文(日文或英文)。中译本有时称“终止”(见前文),有时称“废止”或“失效”。如果原文是“termination(终止)”的话,其后果适用《维也纳条约法公约》的第70条第2项乙款:“不影响当事国在条约终止前经由实施条约而产生之任何权利、义务或法律情势”,也即不溯既往。如果原文是“invalidity或null、void(失效、无效)”的话,则其后果适用第69条第2项甲款:“每一当事国得要求任何其他当事国在彼此关系上尽可能恢复未实施此项行为前原应存在之状况”,也即可以溯及既往。但是,其前提是至少有一方有此要求,而日本和中国台湾当局都没有提出这种要求,比如将《马关条约》恢复为有效、取消对“中华民国国民包括依法具有中国国籍的台湾居民”的承认等。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

所以,不管《中日和约(台北)》是“终止”还是“失效”,都不溯及既往,不会影响本篇前文的结论。


至此,《旧金山和约》与《中日和约(台北)》里有关台湾的条款已经解释完毕,包含但不限于中华民国政府的解释。站在第三方的立场上,读者不难发现,其中是充满了矛盾的——有些条款对中国有利,有些条款对中国不利;甚至同一条款,看似对中国不利,但换一个角度就对中国有利。中国和美、英、日的解释不同,日本官员和日本法院的解释不同,美国政府前后的解释不同。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

这种现象,是《开罗宣言》等的法律效力以及中华民国政府实际对台湾行使主权的措施,和美、英、日意在将“台湾地位未定论”合法化的刻意操纵相对抗的产物,是美国逼迫中华民国政府吞下“台湾地位未定论”这颗苦果的企图,和中华民国政府不甘心完全被美国控制而通过谈判在条约中留下的“后手”相较量的结果。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

美、日一方面想将台湾地位置于未定,以阻止中共“解放”台湾,另一方面又不能否认中华民国政府的“合法性”——否则你凭什么承认它并与其维持外交关系呢?——所以一不留神,就会表达出“台湾主权属于中华民国”的意思。因为中华民国政府的“合法性”是以台湾主权属于中国为前提的,否则它只拥有金门和妈祖,又怎能成为代表中国的合法政府呢?与中华民国有外交关系的各国都将“驻中华民国大使馆”设在台北,这就是承认台湾主权属于中华民国。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

分歧各方的单方面解释,即使是政府作出的,也均属于“无权解释”,协商无果的话,理论上只能提交国际法院,由其进行解释。当然这只是理论上的可能。实际上,美、英、日只是时不时地提一下“台湾地位未定论”,找找麻烦而已(主要是美、日,英国很多年都不提了),绝不会到国际法院去求解。中华人民共和国根本未签署、不承认这两个条约,更不会去求解(但理论上可以向国际法院控告美、英、日等国,详见后文)。未来中国台湾的蓝色当局或绿色当局倒是可能有这种需求,蓝的想避免成为“流亡政府”,绿的想获得“自决权”,不过国际法院都不会受理的。【子乔按:这里使用“蓝色当局”而不是“国民党当局”,是因为:第一、泛蓝阵营不限于国民党,第二、国民党现在也不是纯蓝的了。】 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"


(六)、中华人民共和国政府最迟在1971年10月25日,已经从中华民国政府手中继承了台湾主权的代理权。


由以上可见,最迟(注意是最迟)在1952年8月5日《中日和约(台北)》生效之时,中华民国政府正式合法地收回了台湾主权。此外,还有“从未失去说”、“1941年对日宣战收回说”、“1945年接收台湾收回说”、“1952年《旧金山和约》生效收回说”、“时效取得说(长期实际控制而无它国争夺)”、“无主地先占取得说(先占先得,即使曾经地位未定)”[三.26]、“保持占有(uti possidetis)取得说(占有战败国土地而对方放弃)”[三.3.20]等等。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

中华民国政府和中国台湾蓝色当局的立场是:中华民国政府在1945年已经实际收回并行使对台湾的主权,各国均无异议,1952年生效的《中日和约(台北)》只是再次确认而已,台湾主权属于“中华民国”并不依赖于《中日和约(台北)》。【子乔按:这个立场,无疑是试图降低《旧金山和约》与《中日和约(台北)》的重要性,以使“台湾地位未定论”的消极影响达到最小程度。这与笔者前文对这两个条约进行积极解释,以条约本身否定“台湾地位未定论”的策略不同。】 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

但是,领土主权并不是属于政府的。如前所述,主权只能属于国家。政府只是代表国家持有主权,处理有关主权的事宜。1952年,在联合国拥有席位的仍然是中华民国政府,因此,当时是由中华民国政府出面,收回了台湾主权。然而收回之后,台湾主权即属于“中国”这个国家,而不是“中华民国政府”。不管代表中国的政府如何变化,中国在国际社会的国际人格身份不变,台湾主权始终属于中国[三.6]。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

同样从国际社会的角度看,最迟(注意是最迟)在1971年10月25日联合国通过《2758号决议》之时,中华人共和国政府已经成为国际社会所认可的代表中国的唯一合法政府。所以,台湾主权现在是由中华人民共和国政府代表中国持有的,而治权则在中国台湾当局(“中华民国政府”)手中。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"


[ 4:32307 ] 子乔(巴.岭.黄.樟) - 22:16:28 05/14/2016 *** 回 帖