军事战略论坛

原 帖 [ 0 ]

《旧金山和约》并不能支持“台湾地位未定论”,而是规定日本必须将台湾主权归还中国。*

(四)、《旧金山和约》第2条b款并不能支持“台湾地位未定论”,而依第8条a款,日本必须将台湾主权归还中国。


台独理论家一般认为:在《旧金山和约》第2条b款中,日本只是放弃了台湾,但并未说明放弃给谁,更未说明归还中国,所以“台湾地位未定”。而中华民国政府和反对台独的台湾学者一般认为:未说明放弃给谁,最多只是“不处理”而已,“不处理”不等于“未定”[三.12]。根据《开罗宣言》、《波茨坦公告》和《日本降伏文书》,中华民国政府1945年10月25日宣布收回台湾主权后,台湾主权即已回归中国[二.2.3.4.6.7.8.9],或者是日本在《中日和约(台北)》中承认《马关条约》无效后,台湾主权得以回归中国[三.11]。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

让我们用前文第(一)部分确定的解释方法来检验一下,哪种理解是正确的(下面的序号与上面解释方法的序号相对应)。


1、《旧金山和约》第2条b款本身并不能支持“台湾地位未定论”。


《旧金山和约》第二章《领土》之第2条b款规定:“日本放弃对台湾及澎湖列岛的一切权利、权利名义与要求。(Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores.)”【子乔按:“title”还有人译为“权利根据”、“权源”或“所有权”,其日文本为“権原”,应该是“获得权利的依据”之意,译为“所有权”不准确。“claim”还有人译为“请求权”,是“根据权利而提出的要求”之意。】 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

请注意,日本在这里放弃的是“all right, title and claim”,而不是国际法上表示主权的正式用语“sovereignty”。

更重要的是,笔者发现在《旧金山和约》中,凡声明日本自己拥有或获得“主权”的部分,均使用“sovereign(ty)”,而对于日本应该放弃“主权”的部分,却均使用“all right……”。《旧金山和约》全文四处使用了“sovereign(ty)”,一是日本与各盟国“sovereign equals(主权平等)”;二是盟国承认日本人民对日本及其领海的“full sovereignty(完全主权)”;三是日本此前合法拥有南库页岛的“sovereignty(主权)”,但现在放弃的却是“all right……”;四是日本作为“sovereign nation(主权国家)”,拥有自卫权。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

怎么样,有点意思吧?特别是第三处!对此,可以有两种理解:一是当时的“all right……”可以包括“sovereignty”,或者各当事国均如此理解;二是阴谋论:这是美、日埋下的几颗“雷”。当然,用不用由他们决定,先埋了再说。不过,对于台湾问题,暂时不必考虑这一点。因为按各当事国的一致理解,日本放弃的是对台湾的“sovereignty”,至今无人公开翻案。或者可以说,《旧金山和约》签订之后的历史进程,让美、日没有启动这颗“雷”,而且未来出现变化的可能性也微乎其微。总之,“all right……”这种说法,如果美、日不想拿来做文章,即可以解释为包括“sovereignty”,否则其理论上的法律解释并不等于“sovereignty”。不过,对于俄罗斯,日本在“北方领土”上的最终要求并不限于“北方四岛”,而是整个千岛群岛和南库页岛[三.19,P7],这颗“雷”会不会在未来发挥作用呢? ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

好了,言归正传。

从第2条b款的表述看,确实没有说明“将台湾主权归还中国”,但是,也没有说明“拒绝(或暂不)将台湾主权归还中国”、“将台湾主权交于(第三方)某国”、“将台湾交给盟国或联合国,委托中华民国政府暂管”或“台湾主权属于全体台湾住民,台湾未来应由住民自决”之类。所以,“未写明”并不能证明台湾主权“不属于”中国。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

依据“善意解释”原则,其正确的解释应该是:“未写明”表示“不改变”此前的有关国际条约中,对台湾地位的认定和对台湾主权归属的处置规定。如果此前没有这种条约,则确实“台湾地位未定”;如果有,且本条约无法否定其效力,对于同一事宜,本条约未写明处置方式而前条约已写明,则不应认为两者存在冲突。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

国际法上虽然有“新约优于旧约”的原则(前提是新约和旧约的各当事国一致认可新约),但那是指两者有冲突的规定,而前约中与后约没有冲突的规定,则继续有效,并不是说后约一经签订,前约就统统作废了[三.13]。那么,此前有什么关于台湾地位的国际条约呢?当然是《开罗宣言》、《波茨坦公告》和《日本降伏文书》了。这“三位一体”规定:日本必须将台湾归还中华民国。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

另一种解释是:之所以未写明放弃给谁,是因为当时国际上出现了两个“中国政府”,缔约的主导各方对于邀请哪一个“中国政府”参与签约产生了分歧,争执不下,最终只得决定两者都不邀请,而让日本政府在多边的《旧金山和约》签订之后,选择一个“中国政府”来签订双边和约(依据为《旧金山和约》第26条)。既然两个“中国政府”均未签署《旧金山和约》,则和约中也就无法写明放弃给谁了。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

【子乔按:以上解释均以条约文本为基础,依据“善意解释”原则作出,对条约的幕后操纵者所夹带的“私货”不予考虑。】

这里要补充一点:美、英、日所谓的“主权转移必须以签订的和平条约为准”,是不是必要的手续呢?笔者认为不是:

第一、在朝鲜战争爆发之前,更准确地说是《中苏友好同盟互助条约》签订之前[三.5],美国总统杜鲁门和国务卿艾奇逊都曾经说过,中华民国已经合法拥有台湾主权,各国均无异议。只是因为后来国际局势发生了变化,美国才提出了“台湾地位未定论”,才提出“没签和约不算数”。特别是艾奇逊的话:“中国管理台湾已达四年(1945年-1949年)之久,美国或其他任何盟国对于该项权利及该项占领,从未发生疑问。当台湾改为中国一省时,没有一个人发出法律上的疑问,因为人们认为那是合法的。现在若干人认为情形改变了,他们认为现在控制中国大陆的那个势力,对我们是不友好的,而那个势力,不久将获得其他若干国家的承认。因此他们就主张:‘好,我们等待一个条约吧。’”[三.18]【子乔按:结果在最终的和约里,美国也没有“算数”的意思,这叫什么事儿?】 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

第二、台湾学者丘宏达认为,所谓“只有根据和约才能变更领土主权”,与西方国际法理论不合。在国际法上,战胜国可以不经和约明文规定,依“保持占有主义”,合法取得战败国领土,例如劳特派特修订的《奥本海国际法》第二卷第七版的例子:1912年意土战争后,和约中仅由土耳其单方面宣告放弃北非特里波利(的黎波里)与色内易加(昔兰尼加)两地的主权,再由意大利宣告合并该二地,国际法学者均认为意大利合法取得其主权。这与中国取得台湾主权的情况相似[三.3]。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

可见,第一步就能证明所谓“台湾地位未定论”是站不住脚的,但我们还是继续把程序走完。


2、《旧金山和约》第8条a款可以直接解释并补充第2条b款,日本确定执行《开罗宣言》等的规定。


再看《旧金山和约》第四章《政治及经济条款》之第8条a款:“日本承认盟国现在或今后为结束自1939年9月1日开始的战争状态而缔结的一切条约,以及盟国为恢复和平而订或与之有关的任何其它协议的完全效力。(Japan will recognize the full force of all treaties now or hereafter concluded by the Allied Powers for terminating the state of war initiated on 1 September 1939, as well as any other arrangements by the Allied Powers for or in connection with the restoration of peace. )” ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

按“通常意义”的要求,这里的“一切条约以及任何其它协议”,显然包括此前的《开罗宣言》、《波茨坦公告》和《日本降伏文书》(当然也包括《雅尔塔协定》,此时日本已知其存在)。谁要说不包括,麻烦美国把他送回火星去。就算这三份文件是否属于“treaty(条约)”还有争议,但属于“arrangement(协议、安排、约定)”应该没有任何问题吧?更何况如本系列第二篇所述,我们有理由认为它们都属于“treaty(条约)”。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

此款规定可以直接解释并补充第2条b款,按“善意解释”的原则,应理解为日本在《旧金山和约》中确定执行《开罗宣言》、《波茨坦公告》和《日本降伏文书》中将台湾主权归还中国的规定。日本在第2条b款中宣布放弃台湾后,即可视为已经将台湾主权归还中国。虽然事后不断有日本官员认为《旧金山和约》并未确定台湾归属,但是这种单方面的意图和解释,根本无法推翻当时的白纸黑字。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

【子乔按:请允许笔者跳出严肃的法律说一句:小日本儿言而无信、不承认错误也不是一次两次了,想挑战二战后的国际秩序和世界格局也不是一天两天了。连安倍晋三都拒绝明确承认《波茨坦公告》对日本侵略战争的定性,等于推翻了《降伏文书》,他们的话能听吗?台独人士居然拿日本人的话说事,真是该回到火星上建国去!】 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"


3、台湾不是“托管地”,《旧金山和约》中有关“托管”的条款均与台湾无涉。


有一种说法是,1945年中华民国政府接收台湾,是根据盟军“最高统帅”麦克阿瑟的《总命令第一号》,受盟军(盟国)之托,暂管台湾(战时军事占领),或者说日本是向“联合国”投降,而非中国,台湾是被“联合国”委托给中华民国政府管理的。对此,早有论者指出: ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

第一、盟国或盟军是战时临时性团体,不具备法人地位,也没有“最高统帅”,无权实施托管制度;第二、麦克阿瑟只是“‘美军’西南太平洋战区统帅”、“‘驻日’盟军最高司令”, 并非什么“‘盟军’最高统帅”,蒋介石及中国战区均不受其节制;第三、日本投降时联合国还未成立,不可能施行托管制度[三.25.13];第四、中华民国接收台湾的法律依据并非《总命令第一号》,而是《开罗宣言》、《波茨坦公告》和《日本降伏文书》[二.9],至于麦克阿瑟请中国接收台湾,其主要原因是奉美国政府之命,请求中国接收台湾,而美国政府之命令又是《开罗宣言》所预先规定的[三.20],如美国总统杜鲁门在1950年1月说:“遵照上述宣言,福尔摩沙(台湾)移交给蒋介石委员长。在过去四年内,美国与其他同盟国均接受中国在该岛行使权力。”[二.9] ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

再来看《旧金山和约》中有关“联合国托管制度”的规定,均与台湾无涉。

《旧金山和约》第2条d款规定:“日本放弃与国际联盟委任统治制度有关的一切权利、权利名义与要求,同时接受1947年4月2日联合国安全理事会将托管制度推行到原来在日本委任统治下的太平洋岛屿的措施。(Japan renounces all right, title and claim in connection with the League of Nations Mandate System, and accepts the action of the United Nations Security Council of 2 April 1947, extending the trusteeship system to the Pacific Islands formerly under mandate to Japan.)” ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

对于这一款,网上有位台独人士“云程”将其翻译为:“……同时接受联合国安全理事会于1947年4月2日所采取有关日本前述太平洋岛屿委任统治地之信托统治安排。”其中“前述太平洋岛屿委任统治地”的“前述”,很容易让人误以为这些岛屿包括条约“前述”b款的“台湾和澎湖列岛”,以为它们已经被“联合国”托管了(本款为d款,在b款后)。其实,依英文原文应该是“原来在日本委任统治下的太平洋岛屿”,也就是以前的“国际联盟”(不是“联合国”)授权给日本统治的岛屿,现在由“联合国”重新进行托管安排,里面并不包括台湾。1947年4月2日联合国所作的决定叫《战略防区之托管决定》,又称为《关于前日本委任统治岛屿的协定》。将“formerly(时间上的原来、以前)”译为“前述(条约前文所述)”,是什么原因呢?【子乔按:“云程”的《旧金山和约》中译本在网上影响较大,已被“维基文库”和“百度百科”收录(译者自称“汉译本”,逢“中”必躲)。】 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

《旧金山和约》第3条规定:“日本同意美国向联合国提出的,将北纬29度以南的南西诸岛(包括琉球群岛和大东群岛),孀妇岩以南的南方诸岛(包括小笠原群岛、西之岛和硫磺列岛),以及冲之鸟礁和南鸟岛,置于联合国托管制度下,并以美国为唯一管理当局的任何建议。在提出这种建议并获得通过之前,美国有权对这些岛屿的领土和居民,包括其领海,行使一切及任何行政、立法和司法权力。(Japan will concur in any proposal of the United States to the United Nations to place under its trusteeship system, with the United States as the sole administering authority, Nansei Shoto south of 29deg. north latitude (including the Ryukyu Islands and the Daito Islands), Nanpo Shoto south of Sofu Gan (including the Bonin Islands, Rosario Island and the Volcano Islands) and Parece Vela and Marcus Island. Pending the making of such a proposal and affirmative action thereon, the United States will have the right to exercise all and any powers of administration, legislation and jurisdiction over the territory and inhabitants of these islands, including their territorial waters.)” ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

至此,日本放弃了对台湾的一切权利,又未将其交付联合国托管,又未写明由未来的国际会议决定其归属,且承认《开罗宣言》等的完全效力,则台湾主权不回归中国,又能作何解释呢?


4、在《旧金山和约》生效后,《开罗宣言》中“台湾及澎湖列岛必须归还中华民国”的规定,要么因《旧金山和约》已经将其履行而终止,要么仍然具有国际法约束力。


本条应与前文第1、2条结合起来看。网上有不少网友总在问:《开罗宣言》和《旧金山和约》哪个法律效力大?这个问题建立在一种误解的基础上,就是认为这两者是有冲突的。如前所述,美、英、日企图通过《旧金山和约》来改变《开罗宣言》的规定,实际上也确实造成了一些麻烦,但它们毕竟不敢明确地推翻《开罗宣言》,这就给了中国解释空间——《旧金山和约》与《开罗宣言》其实并不冲突。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

《开罗宣言》本身属于“条约”,收录于《美国条约暨其他国际协定汇编1776-1949》中,加之被《日本降伏文书》通过《波茨坦公告》所追认(引入),其法律效力不容置疑。《日本降伏文书》中“文书”的英文本是“instrument”,是正式的法律术语(以上详见本系列第二篇),而且它除了被收录于上述《汇编》外,还被收录于《美国法规大全》和《联合国条约集》。《旧金山和约》在形式上确实比《开罗宣言》要完备,但问题是,依据国际法,《开罗宣言》的效力并不会随着《旧金山和约》的生效而终止。这样的话,比较两者“哪个法律效力大”也就失去了意义。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

前文第1、2条已经证明了,《旧金山和约》在实际上非但没有否定《开罗宣言》等,反而承认了后者。下面再从《维也纳条约法公约》的角度,进一步解释。对同一事项而言,后订条约生效之后,前订条约的“终止”或“暂停施行”是有条件的,《维也纳条约法公约》规定: ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

“第五十九条 条约因缔结后订条约而默示终止或停止施行【子乔按:此为‘中文作准本’,应是中国台湾当局加入此公约时翻译的。此处应译为‘暂停施行’(suspension of the operation),以更加明显地区别于‘终止(termination)’。】 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"
一、任何条约于其全体当事国就同一事项缔结后订条约,且有下列情形之一时,应视为业已终止:
(甲)自后订条约可见或另经确定当事国之意思为此一事项应以该条约为准;或
(乙)后订条约与前订条约之规定不合之程度使两者不可能同时适用。
二、倘自后订条约可见或另经确定当事国有此意思,前订条约应仅视为停止施行。”

可见,前约《开罗宣言》、《波茨坦公告》和《日本降伏文书》因后约《旧金山和约》而“终止”或“暂停施行”的条件是:

一、《开罗宣言》等的所有当事国美、苏、中、英、日等等,都签署了《旧金山和约》,且有下列情形之一时,应视为前者已经终止:
(甲)在《旧金山和约》中可以见到或另经确定各当事国一致同意:同一事项的处理,只能以《旧金山和约》为准,而不以《开罗宣言》等为准;或
(乙)《旧金山和约》与《开罗宣言》等存在根本性冲突,使两者不可能同时适用。
二、如果在《旧金山和约》中可以见到或另经确定各当事国一致同意:《开罗宣言》等仅是暂停施行,则《开罗宣言》等暂停施行。

众所周知,《开罗宣言》等的当事国苏联并没有签署《旧金山和约》,因此《开罗宣言》等已经不可能因《旧金山和约》而“终止”或“暂停施行”,即使满足后面的三个条件也不行[三.28]。中华民国虽然也没有签署《旧金山和约》,但后来通过《中日和约(台北)》进行了追认,不在此列。中华人民共和国未签署、不承认《旧金山和约》,但这是后话,此处暂且不提。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

实际上后面的三个条件也都不满足:首先,在《旧金山和约》中见不到否定《开罗宣言》等的规定;其次,中华民国政府在实际上的绝大多数场合都坚决反对“台湾地位未定论”,在国际公开场合更是一直强调拥有台湾主权(否则就成了“流亡政府”),从未否定过《开罗宣言》等的规定;第三,《旧金山和约》与《开罗宣言》等不存在使两者不能相容的冲突。退一步讲,即使能够满足“终止”或“暂停施行”的条件,但如果《旧金山和约》承认了《开罗宣言》等,则《开罗宣言》等的具体规定仍然有效。就好比新法颁布,旧法废除,但新法中保留的旧法内容,仍然有效。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

“终止”或“暂停施行”是不可能了,再来看适用性,《维也纳条约法公约》规定:

“第三十条 关于同一事项先后所订条约之适用
二、遇条约订明须不违反先订或后订条约或不得视为与先订或后订条约不合时,该先订或后订条约之规定应居优先。
三、遇先订条约全体当事国亦为后订条约当事国但不依第五十九条终止或停止施行先订条约时,先订条约仅于其规定与后订条约规定相合之范围内适用之。
四、遇后订条约之当事国不包括先订条约之全体当事国时:
(甲)在同为两条约之当事国间,适用第三项之同一规则;
(乙)在为两条约之当事国与仅为其中一条约之当事国间彼此之权利与义务依两国均为当事国之条约定之。”

第二项的意思是,前后两个条约,如果其中一个写明了它从属于另一个,或者写明了不能视为与另一个不相容时,另一个条约优先。从《开罗宣言》等的角度考察,《旧金山和约》并不具备优先地位。从《旧金山和约》的角度考察,由于其在第8条a款中承认了《开罗宣言》等的完全效力,这是否可以理解为《旧金山和约》“订明不得视为与《开罗宣言》等不合”?如果可以这么理解,那么《开罗宣言》等具有优先地位。如果不能这么理解,或者干脆就假设没有这一条,那也没关系,还有后面的条款。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

根据第四项及其甲款,虽然苏联未签署《旧金山和约》,但中美、中英、中日之间在台湾问题上的权利和义务,适用第三项的规定。也就是说,如果依据第五十九条不能“终止”或“暂停施行”《开罗宣言》等,则《开罗宣言》等仅在其规定与《旧金山和约》的规定相合的范围内适用。“相合”原文为“compatible”,更准确的翻译是“相容”,并不是说完全“符合”,而是说“没有冲突”、“可以并存”。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

如前所述,依第五十九条并不能使《开罗宣言》等无效,而《开罗宣言》中的“日本从中国窃取之所有领土,如满洲,台湾及澎湖列岛必须归还中华民国”和《旧金山和约》中的“日本放弃对台湾及澎湖列岛的一切权利、权利名义与要求”这两者之间,存在着不可调和的冲突而使两者不能并存吗?按“善意解释”原则,难道不应该解释为:后者正是在履行前者规定的义务吗?因为有了前者,后者才没有说明归还给谁。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

如果美、英、日认为《旧金山和约》已经履行了《开罗宣言》等的规定,已经将台湾主权归还中国——中华民国政府当然不会反对这种看法——那么形成合意,一切OK,《开罗宣言》等的规定也因此终止。但实际上美、英、日并不这么认为,这样的话,后面还有《中日和约(台北)》。如果美、英、日认为《中日和约(台北)》也没有履行《开罗宣言》等的规定,那么中华民国政府在理论上——仅仅是理论上,而且指蓝营,绿营不会提这种要求——有权向国际法院请求解释,如果国际法院认为,这两个条约已经履行了《开罗宣言》等的规定,那么一切OK,同上。如果国际法院认为这两个条约规定了“台湾地位未定”,那么结果只能是:《开罗宣言》等仍然有效,中华民国政府可以继续控告美、英、日违约,并要求它们履行《开罗宣言》等的规定。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"


5、“台湾地位未定论”与《旧金山和约》的目的和宗旨背道而驰。


在《旧金山和约》的前言部分,明确地写出了条约的目的和宗旨:

“鉴于盟国与日本决定:今后它们的国家关系必将是以主权平等、友好合作,来增进共同福祉、维护国际和平与安全,因而希望缔结和平条约,以解决因它们之间战争状态的存在而产生的遗留问题;鉴于日本宣布其意向:申请成为联合国会员国,并在所有情况下遵守联合国宪章原则;努力实现世界人权宣言的目标;在日本国内设法创造联合国宪章第55条和第56条所规定,并已由日本战后立法所提出的稳定而幸福的环境;并且在公私贸易和商业上,遵守国际公认的公平惯例;鉴于盟国欢迎日本在前项所表达的意愿;盟国和日本因此决定缔结本和平条约,并相应任命下列全权代表,代表出示全权证书,验证后均认为妥善,于是议定以下条款:……(WHEREAS the Allied Powers and Japan are resolved that henceforth their relations shall be those of nations which, as sovereign equals, cooperate in friendly association to promote their common welfare and to maintain international peace and security, and are therefore desirous of concluding a Treaty of Peace which will settle questions still outstanding as a result of the existence of a state of war between them; WHEREAS Japan for its part declares its intention to apply for membership in the United Nations and in all circumstances to conform to the principles of the Charter of the United Nations; to strive to realize the objectives of the Universal Declaration of Human Rights; to seek to create within Japan conditions of stability and well-being as defined in Articles 55 and 56 of the Charter of the United Nations and already initiated by post-surrender Japanese legislation; and in public and private trade and commerce to conform to internationally accepted fair practices; WHEREAS the Allied Powers welcome the intentions of Japan set out in the foregoing paragraph; THE ALLIED POWERS AND JAPAN have therefore determined to conclude the present Treaty of Peace, and have accordingly appointed the undersigned Plenipotentiaries, who, after presentation of their full powers, found in good and due form, have agreed on the following provisions: ……)” ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

我们从中根本无法读出能够支持“台湾地位未定论”的内容。况且,将台湾地位置于“未定”与“解决战争遗留问题”的精神不符,这不是解决问题,而是制造问题,严格执行《开罗宣言》、《波茨坦公告》和《日本降伏文书》的规定,才是解决问题。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"


6、“台湾地位未定论”并非美、英、中、日的“合意”,而只是美、英、日的“私货”,不能据以解释条约。


经过以上5条,我们已经能够得出结论:《旧金山和约》并不能支持“台湾地位未定论”,反而能够支持“中国已经收回台湾主权论”,所以也用不着“补充资料”了。但即便是从“补充资料”探求各当事国的意图,我们也会发现,“台湾地位未定论”并非美、英、中、日的“合意”,而只是美、英、日的“私货”,不能据以解释条约。这一点前文已有论述,此处不赘。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

以上解释了《旧金山和约》的有关条款,下面解释《中日和约(台北)》的有关条款。


[ 3:18692 ] 子乔(齐.城.绛.樟) - 22:14:10 05/14/2016 *** 回 帖