ChaoYangFeng

原 帖 [ 0 ]

【正文】一、题解

【正文】


一、题解


“台湾问题”是关乎中国核心利益的大事。从中国的角度看,台湾的主权归属是简单而明确的,也即属于中国。但是,在中国台湾地区和国际上,却存在着五花八门的不同声音。

现代国际法认为,“主权”是以“国家”为主体的,只有国家才能够拥有一块土地的主权。“政府”并不是主权的所有者,它只是国家的代理人,代表国家持有主权,出面处理有关主权的事宜。可见,所谓“台湾主权属于全体台湾人民”[二.5]、“属于原住民”、“属于联合国”、“属于某某政府”之类,都是无稽之谈[三.15.16.17]。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

澎湖列岛在南宋时期归入中国版图之时,台湾岛在1662年(明郑)或1683年(满清)归入中国版图之时,原住民都还没有建立国家;日本1945年投降或1952年声明放弃台湾之时,台湾也不是独立国家;联合国只是个国际组织。目前,国际上只有中国主张对台湾的主权,没有争夺者。因此,台湾的主权归属要么悬而未决,要么只能属于中国。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

本系列主要从国际法的角度探讨台湾的主权归属,但并不排斥其它角度,比如历史、国际政治、国际关系等等。其中笔者要特别强调的是:从历史研究的角度讲,国际法并不是台湾问题的决定性因素,而只是它的一个重要层次而已。研究近现代历史,不能忽视国际法,但却不能止于国际法,“以法代史”、“唯法是从”乃是近现代史家的大忌。因为历史研究的基础工作,简单地说,就是要弄清历史事件之间的因果关系,这是要靠讲“理”来实现的。可是,合“理”者未必合“法”,合“法”者未必合“理”。正如在现实社会中,法律也绝非衡量事物的唯一标尺,法律问题也绝非人类社会的终极问题。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

另一方面,台湾问题本质上也不是法律问题,而是政治问题[三.7],无法在法律范围内彻底解决,况且国际法属于“弱法”,连是否属于“法律”都还存在争议。台湾问题是大国博弈的产物,解铃还需系铃人,其走向也必将取决于今后大国博弈的结果。那些对历史事件的国际法阐述,都是可以改变的,电影里的恶霸早就教导过我们说:“什么王法?屁法!老子就是王法!”现在的世界虽已今非昔比,但是强国在制定游戏规则和解释历史方面拥有更多的权利,这个潜规则仍将继续。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

在台湾问题上对立的各方,于此可以说是心知肚明,只是“名正言顺”的观念根深蒂固,大家都认为法律依据还是有点用处的。确实,较之“自古就是”的历史依据,现代国际法依据要重要得多。【子乔按:各方都忽略了国际法是否法律的争议,本系列也不例外。】 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

由于历史进程和国际局势的复杂性,还有国际法的自身特点,特别是美、英、日等大国的刻意操纵,以及中华民国政府和中国台湾当局的妥协,凭心而论,“台湾地位未定论”并不是凭空捏造的。可是,“中国已经收回台湾主权论”对于台独人士也是如此。从第三方的立场来看,并没有完全无懈可击的理论和观点,只能是看哪方的根据更多一些而已。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

笔者个人赞同“中国已经收回台湾主权论”,自信理由相对更加充分(包括但不限于中华人民共和国政府的观点,详见后文);但是对于不利的证据,笔者也并不回避,而是予以澄清、批驳,或试图从其它角度作出积极的解释,孰是孰非,皆由读者评判。因此,与笔者立场相同的读者,在看到不利的证据时,请不要气馁;与笔者立场不同的读者,在看到这种证据时,也不必沾沾自喜地以为抓住了别人的小辫子。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

这里必须提醒读者的是,海峡两岸学术界和民间对有关法律文件的解释,在国际法上都属于“学理解释”,这是一种“无权解释”;而两岸政府的“官方解释”在全部当事国形成一致解释之前,也属于“无权解释”。按国际法的观点,都不具备法律效力,但是能够对“有权解释”产生一定的影响——比如国际法院的裁决,当然它仅仅存在于理论上。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

《旧金山对日和平条约》简称为《旧金山和约》,1951年9月8日签订于美国旧金山,1952年4月28日生效。《中华民国与日本国间和平条约》大多数场合简称为《中日和约》,有时又简称为《台北和约》、《华日和约》、《蒋日和约》,1952年4月28日(《旧金山和约》生效前7个半小时)签订于中国台北,1952年8月5日生效。为兼顾避免混淆、符合习惯和尊重原文,本系列简称为《中日和约(台北)》。在当时,海峡两岸的政府均未签署《旧金山和约》,但“中华民国政府(中国台湾当局)”在《中日和约(台北)》中,追认了《旧金山和约》的效力,“中华民国”也因此成为《旧金山和约》的当事国之一。这两个条约对于“中华民国”而言,是一体的。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

国际上公认,《旧金山和约》与《中日和约(台北)》是确定台湾主权归属的重要国际条约,历来争论不绝。本篇将以《维也纳条约法公约》和其它国际习惯法原则为基础,对其中有关台湾主权归属的规定进行详细解释,并全面、系统、深入地批驳台独人士的观点。鉴于众所周知的复杂情况,本篇打算从两个角度考察《旧金山和约》与《中日和约(台北)》: ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

一是国际社会的角度,认为《旧金山和约》与《中日和约(台北)》均为合法条约。这与中华人民共和国政府的立场不同,仅限于本篇范围,只供研究之用,别无他图,还望中国大陆的读者理解。

二是中华人民共和国政府的角度,认为它在1949年10月1日就已经成为代表中国的唯一合法政府,《旧金山和约》与《中日和约(台北)》均为非法条约,对中华人民共和国没有约束力。

【子乔按:《维也纳条约法公约》签订于1969年,生效于1980年,但它主要是对国际习惯法的编纂,也有少量创新内容,后者不溯既往,前者则对其生效前签订的条约也是适用的。】

之所以如此,是因为笔者觉得,政府有政府的角色和立场,而学术界和民间则可以进行多角度的研究,不能一味自说自话,而不考虑现实因素。否则在对方和第三方看来,说服力是很有限的。我们谈法律,讲道理并不是给自己看的,而是希望能够影响对方和第三方。比如有人以《旧金山和约》与《中日和约(台北)》为依据,宣扬“台湾地位未定论”,笔者就去证明这两个条约其实反而能支持“中国已经收回主权论”——即使这两个条约是合法的,“台湾地位未定论”也站不住脚。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

下面,笔者将根据专家学者的研究成果,并结合自己的个人观点,对《旧金山和约》与《中日和约(台北)》的有关条款进行详细解释。本文的重点在于条约的国际法解释,而不是历史解释。所以,对于历史细节,比如各方立场、观点的变化,以及这两个条约产生的复杂经过,特别是美、苏、英、中、日五大国的博弈过程,并不做详细的梳理,而是以最终签订的条约本身为核心。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"

【子乔按:《旧金山和约》因海峡两岸政府均未签署,所以当时没有官方中文本,至今也没有官方中译本(请注意两者性质不同)。网上有一篇台独人士“云程”的民间中译本,影响较大,开创之功不可没,但有些译文并不能令人满意,个别地方甚至还有故意歪曲原文的现象。因此,本系列的《旧金山和约》中文译文大部分都是笔者自己翻译的,参考了“云程”的译文。译文后提供英文原文,供读者核查。其它外文文献,只要是中国参与的,基本都有官方中文本,本系列将优先采用这种中文本。个别的笔者认为翻译得不准确之处,会加以说明。】 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"


[ 1:5630 ] 子乔(巴.岭.黄.樟) - 22:10:34 05/14/2016 *** 回 帖