- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://www.washeng.net/
军队的政治性质问题。既然军队是国家机器的重要组成部分，军队是执行特殊政
治任务的武装集团，那么国家政权自身的政治性质，就决定了军队的政治性质，
某个拥有军队的社会政治集团，其自身的政治性质也就决定了其所拥有的军队是
什么政治性质。所以，从来就没有脱离政治的超阶级的所谓“国家化”军队，只
有从属于拥有国家机器的政治集团的军队。在中国近代史的特定条件下，不同的
政治集团拥有不同政治性质的军队，当某个政治集团以军阀形式登上政治舞台时
，其所辖军队的性质就表现为军阀集团的军队。当某个政治集团以政党形式登上
政治舞台时，其所辖军队的政治性质就表现为某个政党的军队。由此，我们就可
以看出“党指挥枪”的原则观念，与军队政治性质的密切关联。
实际上，“党指挥枪”的原则并不是中国共产党人或者毛泽东的发明，中国近代
史上最早明确从属于政党的军队，也不是共产党的军队。早在孙中山建立广东国
民政府的时期，就在着手建立与军阀军队政治性质不同的、从属于国民党的军队
，著名的黄埔军校就是为此目的而建的。而东征陈炯明时建立的黄埔学生军，则
是当时唯一公开宣示自身性质是“党军”的军队，以此区别于当时宣示自身为某
省某地军队的那些军阀军队。至于后来中国共产党领导的三大起义所建立的武装
，更是明确自身性质为共产党领导的军队。从上述历史事实可以看出，“党指挥
枪”这个原则，可以说从一有从属于某个政党的军队出现，就已经存在了。
那么据此而论，中国共产党和毛泽东军事思想体系中所强调的“党指挥枪”原则
，岂不远没有一般所理解的那么重要的历史意义了么？不是。“党指挥枪”是原
则，但将此原则转化为实际的制度，保证原则贯彻到每一层次的行为,就远不是承
认一个原则就可以解决的了。首先，以毛泽东为代表的中国共产党人敢于明确自
身利益的阶级属性，敢于明确军队的政治属性，这就不是一般其他政党能做到的
。而没有这种基本观念上的明确定位，“党”和“枪”的概念在实际操作中就必
然出现种种不同的歧义，原则就将异化为空洞的口号；其次，政党和军队的属性
是可以被人为改变的，这种改变在许多情况下是政党与军队两者之间的人为互动
造成的，孙中山所要建立的的党军，在蒋介石集团的作用下蜕变为军阀军队，国
民党在这一军阀军队的胁迫下蜕变为四大家族的政治工具，就是这种互动的典型
。如何保证正确的原则认识不因人而异地贯彻到党和军队最基层的行为中去，这
才是中国共产党和毛泽东确立“党指挥枪”原则的精髓意义所在，马列主义和毛
泽东思想是实践的科学，不是空洞僵死的教条。
毛泽东确立的“党指挥枪”不仅仅是一个原则，用现在的话说，这是一个可操作
的系统设计。“政策和策略是党的生命”，毛泽东之所以要将政策和策略两个不
同层次的概念并提，要害就在于两者的结合，缺乏相应策略的政策是空洞的教条
的，缺乏政策指导的策略是盲目的软弱的。
共产党领导下的新式的人民军队，之所以能够避免以往军队向军阀形式的蜕变，
就在于建立了能够将“党指挥枪”的原则转化为全军自觉行为的有效体制。这一
体制不单单是军队的制度和纪律，更重要的是体制本身就具有对各级指战员不断
教育的功能。无论一个原则多么正确，一个制度多么完备，都是需要由具体的人
来执行的。因此，主动自觉地遵守制度与被动盲目地服从制度，两者在效果上有
天壤之别。共产党的武装力量建立之初，向军阀军队蜕变的可能性时时在威胁这
这支新生队伍，毕竟这支军队的主要组成部分是从旧军队演变而来的。著名的“
三湾改编”，确立了党在军队内的组织方式，但是这仅仅是一个开端。“支部建
在连上”，的确使党的领导能更有效地到达军队基层，但这并不足以保证“党指
挥枪”的原则能就此实现，因为在当时的历史环境下，党如何领导武装斗争，都
还是未知数，一切都还在摸索之中，更何况新式人民军队的组织形式了。即便是
到了井冈山会师之后，这个问题还是没有真正解决。在相当长的一段时间内，党
对这支军队的领导和军队本身的维系，基本是靠朱毛等人的个人魅力和他们个人
对党的忠诚来完成的。换句话说，当时红军的中下级指战员，尽管有革命热情，
在“党指挥枪”的问题上还是相当盲目的。这种情况下，即便有军内的政治工作
，高级领导人个人的任何错误或动摇，还是可能导致军队产生蜕变。当年的黄埔
学生军，也有党代表，也有政治工作，但还是从党军蜕变为新军阀军队，所以，
仅仅是组织形式，还不足以保证一支军队在总体上不变质。
那么新生的红军，如何避免走上黄埔学生军的老路？这是摆在朱毛等人面前的重
大历史课题。(待续)
*** 返回论坛
跟帖目录:
原 帖 [ 0 ]
[ 1:0 ] 俺是秋石客(齐.岗.金.贝) - 02:54:11 08/29/2006 *** 回 帖
- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://www.washeng.net/